Les terroristes musulmans peuvent-ils être déradicalisés? - Partie I

Par Denis MacEoin

https://www.gatestoneinstitute.org/15512/muslim-terrorists-deradicalized

5 février 2020 à 5 h 00

"Ce que nous avons trouvé [dans les prisons] était si choquant que j'ai dû accepter que le libellé du rapport original soit atténué. Avec le recul, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne décision." - Ian Acheson, expert britannique sur les prisons.
  
 Vendredi 29 novembre 2019, une attaque terroriste islamiste a eu lieu à Londres. Deux jeunes, tous deux récemment diplômés de l'Université de Cambridge, Jack Merritt (25 ans) et Saskia Jones (23 ans), ont été poignardés et tués par un seul attaquant. Ce fut une perte de vie terrible et inutile.L'ironie particulière de la mort de Jack et de Saskia est qu'ils (et un collègue) avaient participé au programme de réadaptation pénitentiaire Learning Together de l' Université de Cambridge , similaire à la version américaine connue sous le nom de Inside-Out , qui réunissent les détenus et les étudiants apprendre ensemble. Le programme britannique est géré par l' Institut de criminologie de l' Université de Cambridge , dont Merritt et Jones avaient reçu M.Phils en criminologie.Ce vendredi, cinquième anniversaire du programme, ils assistaient à une conférence sur la réadaptation des délinquants. L'événement, consacré au travail de réinsertion des prisonniers après leur libération, s'est déroulé dans le majestueux Fishmongers 'Hall à l'extrémité nord du London Bridge. Il a été suivi par un mélange d'universitaires, d'étudiants, de diplômés et d'anciens prisonniers, certains avec des étiquettes.Juste après le déjeuner, à 12 h 58, la conférence a éclaté dans le chaos quand l'un des participants a menacé de l'exploser. 

Un homme, identifié plus tard comme Usman Khan , a révélé qu'il portait ce qui semblait être un gilet suicide. On ne sait pas exactement ce qu'il prévoyait de faire, étant donné que le gilet était un faux et n'aurait pu servir dans aucune attaque. Cependant, il avait deux couteaux collés aux poignets. Lorsqu'il a quitté la salle et est descendu sur le pont, c'est en effet avec ces armes qu'il a tué Merritt et Jones et en a blessé plusieurs autres, certains gravement.Remarquablement, au lieu de courir pour leur vie, de nombreux participants à la conférence , y compris certains prisonniers, se sont attaqués à Khan. L'un était un meurtrier condamné à sa libération le jour. Deux de ces héros étaient Merritt et Jones, qui ont payé leur bravoure de leur propre vie.Que Khan était là du tout, mendie presque la croyance. Il n'était pas titulaire d'un permis de prison, où il n'avait purgé que la moitié d'une peine de 16 ans de prison pour s'être engagé avec d'autres dans des projets qui auraient pu conduire à une atrocité terroriste majeure. Il était à la conférence parce qu'on pensait qu'il travaillait à sa propre déradicalisation. De toute évidence, il n'avait pas été déradicalisé.Neuf ans plus tôt, alors qu'il avait 19 ans, Khan avait été un membre éminent d'un groupe terroriste inspiré d'Al-Qaida. Les membres ont été arrêtés et jugés en 2012, lorsque Khan et deux autres ont été condamnés à des peines indéterminées; Khan a été classé comme n'ayant jamais été libéré. 
Ils n'avaient jamais mené d'attaque, mais ils avaient des plans ambitieux , distribuant des lettres-bombes dans la poste, et déclenchant des bombes dans les toilettes et les pubs. Il y avait aussi une liste cible manuscrite appartenant au groupe qui énumérait les noms et adresses du maire de Londres de l'époque, Boris Johnson, du doyen de la cathédrale Saint-Paul, de deux rabbins, de l'ambassade des États-Unis à Londres et de la bourse.Il y avait neuf accusés en tout, mais Khan et deux autres ont été décrits par le juge qui les a condamnés, le juge Alan Wilkie, comme étant "des djihadistes plus graves que les autres". Wilkie avait également averti que Khan ne devrait pas être libéré de prison de bonne heure:À mon avis, ces contrevenants resteraient, même après une longue peine d'emprisonnement, à un risque si important que le public ne pourrait pas être adéquatement protégé en étant géré sous licence dans la collectivité, sous certaines conditions, par référence à une libération préétablie Date.
Cet avertissement n'a pas été pris en compte lors du réexamen de la situation de Khan.Lors d'une audience en appel en 2013, Khan a été condamné à 16 ans de prison à perpétuité pour une durée déterminée. Il avait purgé environ cinq ans de cela lorsqu'il a été libéré sous licence alors qu'il portait un bracelet de cheville GPS. Selon une enquête de la BBC :Pendant son emprisonnement, Khan a suivi un cours pour les personnes condamnées pour des infractions d'extrémisme et, après sa libération, a mis en place un programme pour s'attaquer aux causes profondes du terrorisme.Le premier cours que Khan a suivi, le Programme d'intervention pour une identité saine, a été mis à l'essai à partir de 2010 et est maintenant le principal programme de réadaptation pour les détenus condamnés pour des infractions liées à l'extrémisme.Il y avait cependant une faille dans ces programmes: ils n'avaient pas été entièrement testés ou évalués. 

Le correspondant des affaires intérieures de la BBC, Danny Shaw, a déclaré :L'année dernière, le ministère de la Justice a publié les résultats de la recherche sur le projet pilote qui a révélé qu'il était "perçu positivement" par un échantillon de ceux qui ont suivi et dirigé le cours.Cependant, le ministère n'a effectué aucun travail pour vérifier si le programme empêche la récidive ou s'attaque avec succès aux comportements extrémistes.Il n'y a pas eu non plus d'évaluation de l'impact du programme de désistance et de désengagement, auquel Khan a participé après sa libération l'an dernier.Il est inutile de dire que l'attaque de Khan prouve que de tels stratagèmes sont intrinsèquement instables et, dans un certain pourcentage de cas, susceptibles d'échouer.En fait, le taux d'échec avait déjà été prédit par Ian Acheson , un expert britannique sur les prisons qui est actuellement un conseiller principal pour le projet américain contre l'extrémisme . En 2015, le secrétaire britannique à la Justice, Michael Gove, a nommé Acheson, aidé par une petite équipe d'experts, pour mener un examen indépendant de l'extrémisme islamiste dans les prisons et le système de probation en Angleterre et au Pays de Galles. Un résumé des principales conclusions du rapport final d'Acheson a été mis en ligne par le gouvernement britannique.

Le 1er décembre, cependant, Acheson lui-même a écrit un article pour le London Times intitulé "Attaque du London Bridge: j'ai dit aux ministres que nous traitions les prisonniers terroristes avec une naïveté à couper le souffle. Ont-ils écouté?"Dans ce document, il a révélé que son enquête était à l'origine opposée par le PDG du Prison and Probation Service britannique, qui a dû être annulé par Gove. Il poursuit en écrivant que "ce que nous avons trouvé était si choquant que j'ai dû accepter que le libellé du rapport original soit atténué. Avec le recul, je ne suis pas sûr que ce fut la bonne décision." Il continue avec un récit profondément inquiétant de ce que lui et son équipe ont trouvé:Il y avait de graves lacunes dans presque tous les aspects de la gestion des délinquants terroristes par le biais du système qui concernent Usman Khan. Le personnel pénitentiaire de première ligne était vulnérable aux attaques et était mal équipé pour lutter contre l'extrémisme haineux sur les pénitenciers de peur d'être accusé de racisme. 

Les imams des prisons ne possédaient pas les outils et parfois la volonté de combattre l'idéologie islamiste. Le système de collecte de renseignements du service pénitentiaire était désespérément brisé et inefficace.Le reste de l'article doit être lu dans son intégralité, car il s'agit d'une condamnation accablante de la manière dont l'extrémisme islamique et la déradicalisation des terroristes sont traités au sein du réseau pénitentiaire britannique. À un moment donné, il écrit:Qu'est-ce que cela a à voir avec Khan? Bon nombre des recommandations que j'ai faites concernaient ce que je considérais comme de graves lacunes dans la gestion des délinquants terroristes en détention et «par la porte». 

Il y avait un manque d'expertise et de pertinence dans les dispositions relatives à la surveillance de la probation de ces délinquants les plus potentiellement mortels.Les questions qu'Acheson continue de poser sont détaillées et bien informées. Peut-être que les agences gouvernementales responsables de l'incarcération et de la déradicalisation des terroristes et des djihadistes potentiels l'écouteront ainsi que d'autres qui sont profondément informés du problème et présenteront au moins certaines des nombreuses réformes qu'il appelle.Malheureusement, cela peut ne pas se produire. Comme il l'admet lui-même, il est susceptible d'être persona non grata au sein du service et peut-être du ministère de la Justice:De plus, il y a des questions légitimes à poser sur les qualifications des personnes clés dans ce rôle hautement sensible et comment elles ont été nommées. HM Prison and Probation Service, où j'ai travaillé pendant près d'une décennie, est un atelier notoirement fermé en ce qui concerne l'avancement de sa haute direction, quoi qu'en dise le responsable des relations publiques.Pour rendre la vie encore plus difficile aux responsables pénitentiaires à tous les niveaux, une étude publiée par le ministère de la Justice en mai 2019 a révélé que les musulmans radicaux emprisonnés au Royaume-Uni sont presque hors de contrôle au point de gouverner les prisons. Intitulée «Exploration de la nature des groupes musulmans et des activités des gangs connexes dans trois prisons de haute sécurité: résultats de la recherche qualitative», l'étude brosse un tableau inquiétant qui aurait pu être le scénario d'un drame télévisé violent.Patrick Dunleavy , ancien inspecteur général du Département des services correctionnels de l'État de New York, présente un résumé utile de la situation au Royaume-Uni . 

Dunleavy a témoigné en tant que témoin expert devant le comité de la Chambre sur la sécurité intérieure sur la menace de radicalisation islamique dans le système pénitentiaire américain.Dans son résumé daté du 19 juin 2019, Dunleavy identifie un groupe de musulmans radicalisés qui fonctionnent comme un gang dans les prisons britanniques, prenant le contrôle du territoire et exerçant une influence sur les détenus musulmans nouveaux et existants, même lorsque ces derniers n'entrent pas en prison en tant qu'extrémistes ou sympathisants terroristes. Dunleavy résume l'influence de ce large "gang":L'obéissance est obtenue grâce à la violence et à l'intimidation perpétrées par des membres du groupe appelés exécuteurs. "Ceux qui avaient commis des crimes terroristes occupaient souvent des postes plus élevés dans le gang", a révélé l'étude , "facilité par le respect que certains jeunes prisonniers leur accordaient".

Le leadership donne l'ordre de tous les actes de violence. Aucun membre n'agit seul. S'il le fait, a déclaré un détenu, il est pris à part par un chef ...L'étude a décrit les dirigeants comme manipulateurs, dominateurs et francs et pourtant ils ont découvert qu'ils étaient capables de se présenter au personnel de la prison comme étant complaisants et polis. En d'autres termes, "en prison".Une situation similaire existe aux États-Unis, où les radicaux musulmans forment également des structures semblables à des gangs de renforcement mutuel et de coercition. 

Dunleavy s'appuie sur sa propre expérience directe des prisons américaines:J'ai été affecté à «l'opération Hadès» à l'époque, un groupe d'enquête à multiples facettes composé d'agents, d'analystes et d'agents des forces de l'ordre fédérales, étatiques et locales chargés d'explorer le niveau de recrutement islamique radical dans le système pénitentiaire.L'étude a révélé que des groupes terroristes tels qu'al-Qaida ne considéraient pas la prison comme un obstacle. Bien au contraire, ils y ont vu une opportunité de s'organiser et de se développer.En prison, les terroristes ont conçu une structure organisationnelle fournissant des rôles spécifiques à chaque membre, rôles identiques à ce qui vient d'être trouvé au Royaume-Uni; dirigeants, recruteurs, forces de l'ordre, fantassins. Le rapport du renseignement a également déclaré que les terroristes opéreraient leur groupe en prison comme une "confrérie" et que le recrutement prospérerait parce qu'ils disposaient d'un large "bassin de personnes vulnérables".

Cependant, selon Dunleavy, les autorités pénitentiaires et antiterroristes américaines ont mieux géré ces questions que leurs homologues britanniques:Les États-Unis semblent avoir mieux résisté à la réorganisation des groupes islamiques radicaux dans le système carcéral que nos homologues britanniques et européens. Cela peut être dû en partie au programme de l'Initiative de renseignement correctionnel géré par le Joint Terrorism Task Force (JTTF) du FBI, qui continue de s'appuyer sur les recommandations du rapport de 2002.

S'il y a une lacune, c'est dans le domaine de la surveillance post-libération des terroristes condamnés.Comme nous l'avons signalé précédemment , davantage de terroristes sont remis en liberté sans programme de déradicalisation ou système de surveillance viable en place.Leur lieu de résidence ou de travail, ainsi que toute implication sur les réseaux sociaux après leur libération, doit être strictement surveillé. Toute information importante tirée de cette situation devrait être partagée de manière générale avec les organismes participants. Les voyages internationaux devraient également être limités.La trajectoire d'Usman Khan confirme l'inquiétude inquiétante de Dunleavy concernant la "surveillance post-libération des terroristes condamnés". 

 Une déradicalisation est-elle possible? 
Ce n'est un secret pour personne que des centaines d'anciens combattants de l'État islamique / Daech peuvent être retournés ou espèrent encore retourner dans leur pays d'origine en Europe:Jürgen Stock , chef d'Interpol, également criminologue et officier chargé de l'application des lois en Allemagne, a déclaré: "Nous pourrions bientôt faire face à une deuxième vague d'autres individus liés à l'État islamique ou radicalisés que vous pourriez appeler Isis 2.0.""Beaucoup d'entre eux sont des terroristes présumés ou ceux qui sont liés à des groupes terroristes en tant que partisans et qui risquent peut-être deux à cinq ans de prison.

Parce qu'ils n'ont pas été condamnés pour une attaque terroriste concrète mais uniquement pour des activités terroristes, leurs peines sont peut-être pas si lourd. "Beaucoup de ces combattants sont déjà en détention sous contrôle turc. Un récent rapport d'Ankara indique que le gouvernement islamiste turc menace de les libérer et de les envoyer en Europe. Si cela se produit, gérer un tel afflux pourrait devenir un mal de tête intense et peut-être irrésoluble pour les autorités pénitentiaires, de sécurité et de lutte contre le terrorisme partout dans le monde.Dans la deuxième partie, nous examinerons ce que les États occidentaux devront faire et devraient déjà faire pour éliminer cette menace.Postscript. Juste au moment où cet article a été édité, un sinistre événement, une fois de plus à Londres, a eu lieu dans une réplique étrange de l'attaque terroriste d'Usman Khan en novembre sur le pont de Londres. 

Le 2 février , un jeune musulman, Sudesh Amman, a poignardé deux passants à Streatham, un quartier de Londres. Dix jours plus tôt, il avait, comme Khan, été libéré de prison à mi-parcours de sa peine pour délits de terrorisme en 2018. Lui aussi a été abattu par la police armée et, dans son cas, aucune de ses victimes n'est décédée.Amman était l'une des cinq principales personnes à risque terroriste dans le pays et était toujours connue pour avoir des opinions extrémistes, mais sa commission des libérations conditionnelles ne l'a pas évalué avant de le libérer pour aller dans la rue, prendre un couteau dans un magasin et attaquer deux Personnes innocentes. Ceci, malgré le fait, comme nous le verrons dans la deuxième partie, que le gouvernement avait annoncé plus tôt des plans de durcissement des peines et de la fin de la libération à mi-parcours des prisonniers terroristes.

 


Le Dr Denis MacEoin a enseigné les études islamiques et rédigé plusieurs rapports sur l'islam radical. Il est membre émérite principal du Gatestone Institute de New York.


© 2020 Gatestone Institute. Tous les droits sont réservés. Les articles imprimés ici ne reflètent pas nécessairement les vues des éditeurs ou du Gatestone Institute. Aucune partie du site Web de Gatestone ni aucun de ses contenus ne peut être reproduit, copié ou modifié sans le consentement écrit préalable de Gatestone Institute.